天足·削足适履

陈森元

天足•削足适履
    芷兰

    小时候见外袓母的脚，尖尖的，象端午节的粽子。毌亲的脚，半尖半不尖，象没有包好的粽子。现在看小孙女的脚丫子，平平的，天生自然。祖母的“三寸金莲”记录着封建时代妇女遭受的折磨，缠足伤筋动骨，痛楚撕心裂肺，“小脚一双，眼泪一缸” ，令人毛骨悚然。母亲儿时庆幸赶上了清末维新志士的“天足运动”——天足，就是自然、天生的足。不允许缠足，所以剛緾了的足，又放开，成了“三寸金莲”的废品。小孙女多么舒坦的足，只这一点，就幸福无比了。时光的年轮转了100多年，小脚女人成了历史名词，“三寸金莲”（鞋），也只有在博物馆，才能见到。
    与緾足类似还有一句成语：削足适履。履者，鞋也。鞋小脚大，为穿鞋而把脚削小，比喻不合理地迁就现成条件，或不顾具体条件，生搬硬套。
    集邮规则某些方面就象一双套在脚上的鞋，特别是国际规则，不管（当然，也不可能去管）各国的“国情”、“邮情”，用一个尺码去套所有的“脚”——参展邮集。因此，就不由人不去“牵就”规则，想尽浑身解数去应（符）合规则。比如，传统集邮展品多获高奖，其素材务求“贴近邮政，远离集邮” 。于是，就有评审员拿这个标尺去“量”极限集邮展品素材；有的极限集邮者也拿这个标尺去“套”。恰恰极限集邮素材是集邮的产物（古典自然形成的、现代称之为的“极限片”，不在此列。）与邮政相去甚远，为了“贴近”（实质是为了无可非议的获得好成绩）邮政，有人提出把极限片投入邮筒，以实寄行动，让邮政认可（实为让评审员认可），增加极限片的含“邮”（实为含金）量。又比如，邮政历史展品多获高奖，其素材需要对邮资、邮路、邮戳的研究。又于是，也为了“贴近”，增加含“邮”量，有的评审员和集邮者主张对极限片也进行邮资、邮路、邮戳（从邮政的角度分析邮戳，下同）及涉及到的邮史研究。
    这两只“鞋”，去套极限集邮的“脚”，合适码？
    先要看到，这两只“鞋”，都不是极限集邮“量脚定制”的“鞋”。而借用（鉴）其他类别的“鞋”，有合适的，也有不合适的。
    再看，第一只“鞋”：实寄极限片。它完全不合适。自然实寄应正（书写）面贴邮票，用收寄戳盖销，若极限片是背（图画）面贴邮票，销戳，实寄应盖投递戳，即使通融盖收寄戳，也难符极限规则对邮戳的要求。而且，邮资大多不符合邮政规定。邮路千里迢迢，途中难免污损极限片品相。更有甚者，如果投递戳盖到图画面，那就前功尽弃了。何况，规则并无实寄的要求。因此，实寄极限片画蛇添足，实不可取，实无必要。实际上很少有人去做。
    第二只“鞋”：对极限片邮资、邮路、邮戳的研究。也不一定合适。极限片本是由邮票、图画明信片、邮戳按规则要求，人为复合的集邮品。极限集邮规则不要求实寄，不计较邮（符）资，只考量票、片、戳本身的标准质量和三者之间的和谐一致程度。对于大多数近代（即非古典）极限片，去研究邮资、邮路、邮戳、邮史，就没有什么意义了。只有对少量古典实寄自然形成的极限片，比如金字塔极限片，或为彰显其珍罕，或为验证其真伪，进行必要的邮资、邮路、邮戳及涉及的邮史研究，可以嬴得极限展品“知识与研究”的加分。这只“鞋”，有条件或有必要的合适，不言自明。穿这只“鞋”，要具体片，具体分析，区别对待，不宜拢统倡导极限集邮展品去研究邮资、邮路、邮戳、邮史，更不能作为素材的评审要求。
    极限集邮是FIP竞赛性邮展独立的、专门的类别，组集参展只能以其评审专用规则为据，在规则的范围内“推陈出新”，用好用足规则。借鉴别类经验未尝不可，但邯郸学步，削足适履，却适得其反。
    极限集邮源于集邮大众之乐。极限片犹如山村闺秀，虽非名门仕女，但大众喜欢她，呵护她，支持他。
                                                  原载《极限集邮》2011.2

张福魁

萝卜青菜，各有所爱！
集邮也一样，门类众多，你选择了某种，你就要尊重某种集邮的规则去办事，不能眉毛鼻子一把抓。
我们极限片就是一种艺术再加工品，我们不要求实寄，这就是我们的规则。

nan

不完全认同该文章的看法，但不否认该文不是一片好文章

余智东

不完全认同该文章的看法，但不否认该文不是一片好文章
nan 发表于 2011-5-24 03:29

说它是好文章还是不好的文章？

农步存

概括来说，楼主要表述的观点是：邮件可以成为集邮品，集邮品不一定是邮件，而极限片没有必要成为邮件。这方面相信大多数朋友没有异议。只是，个人认为以下表述存在问题。文中说道：“比如，传统集邮展品多获高奖，其素材务求“贴近邮政，远离集邮”。于是，就有评审员拿这个标尺去“量”极限集邮展品素材；有的极限集邮者也拿这个标尺去“套”。恰恰极限集邮素材是集邮的产物（古典自然形成的、现代称之为的“极限片”，不在此列。）与邮政相去甚远，”其中前一个“集邮”，特指商业集邮；而后一个“集邮”，指的是“非商业集邮”，根据文字间的承启关系，楼主犯了“混淆概念”的逻辑错误。而“与邮政相去甚远”这一表述，应该是观点错误，虽然楼主的初衷可能并不是要表明这样的观点。

陈森元

两个''集邮''，本人都是指集邮话动，即玩玩而已的集邮。

程宇鹏

不解放思想，极限集邮难大发展