请教 重庆大礼堂 片！

stamp126

从红色标记中草的长势情况分析，第二片应该晚于第一片。
在此希望前辈指点一二。

郑运华

研究的够细，赞一个！
从片左边的小树上看，似乎差别不大。

杨长福

第一枚是1957年发行的，名为（重庆风光）全套22枚，这是其中的一枚。第二枚黑白片未见过，从背面看应该是1955年4月以前的片，但要看实物后才能下结能。重庆人民大礼堂最初就叫西南军政委员会大礼堂，后来才叫重庆人民大礼堂。

浦燕

我觉得是第二片要老些~

李继烈

大礼堂1951年6月动工，1954年4月落成。分礼堂、南楼和北楼三部分。初名“中苏大楼”，后改名为“西南行政委员会大礼堂”，1955年改为现名。其中礼堂占地1.85万平方米,礼堂高65米。大厅高55米，内径46.33米。正厅内设大型舞台一座，四周环绕五层挑楼，四楼一底共4206个座位。
以第一片与第二片相比较看，取景角度一致，第一片稍近第二片稍远，道路两旁的“草”长势似乎不同，能判断取材于不同时期的两张照片，但以此很难界定谁早谁晚。
从贴图直观印象看，第二片感觉要老些~
从第二片大礼堂右侧楼后露出的树梢、第二片的格式面有1955年4月字样等猜测，此片应稍早一些，难道是为“大礼堂”落成一周年而发行？
猜咪咪~~~

杨长福

我仔细看了一下，对二枚片做了对比，第一枚片是1957年发行的，这个没有争议。但从摄影的角度看，第一枚片是向前了三至五米，第二枚片与第一枚比，向后几米，第一枚片大礼堂背后没有树枝，前面左右两边各少一颗柏树，左边还少一个路灯电杆，第二枚片上没有人走动，片的背面的来看，重庆美术公司民权路二十五号这个印章是繁体字，应该是1955年以前的产物。从字迹来看，西南行政委员会大礼堂还未改名，1955年4月几个字，应该是该片持有者的写的。因此，我个人这枚片 应早于1955年4月，很有可能是1954年底或1955年初发行的。不过，者只是我个人的判断，仅作参考，要下结论还要看实物和证据。

lzxdjwy

"豪华的大礼堂，花钱的无底洞“----谁写的？人民日报？如果能找出那天的人民日报就好了，看看是否有这片文章，难道大礼堂当时被认为是”面子工程“？
片是真好啊，无比想要。。。。。

一叶小舟

从第二枚片的格式面来看，此片应该是照片版的，而且是国外机构发行的(美国杜帮公司)。为什么这种国际大公司会发行这样的明信片呢？还有在当时的历史条件下是否可能发行这样的明信片？明信片格式面写的文字不能完全说明问题。因为未见到此片实物，也不太好下结论。如实物在波波手中的话，有机会来渝时还请波波能让我亲眼目睹一下。你也可以试着用高倍的放大镜观察一下此片格式面的字体，可以拿些早期照片版的明信片作对比，也许能发现些什么。

巴山

我贴一枚照片,大伙看看吧;
8# 一叶小舟

wzl

各位大师仔仔细细点评点评。

stamp126

图为大礼堂建成一周年。 资料引自“重庆晚报”数字版。

1955年4月9日，《人民日报》记者纪希晨在“厉行节约，反对基本建设中的浪费”黑体标语下发表评论——《豪华的大礼堂，花钱的无底洞》。批评这项工程“浪费不小，用处不大，形式堂皇，内容恶劣”，是“资产阶级片面追求豪华的唯美主义思想和个人名利思想作怪”。
    市委办公厅离休干部陶维全回忆，周总理看了报道很生气，对大礼堂工程提出批评。其实，修大礼堂占用的是荒山、乱坟岗，当时这个地方叫马鞍山，没拆迁一间民房。1956年周总理来重庆时，对大礼堂风格很赞赏。后来纪希晨认为报道失实欠妥。

杨长福

经钟强一提醒，仔细一看第二枚片的用纸应该是照相纸，而且是绸纹纸。重庆美术公司民权路25号应该是没有问题，此片应是重庆美术公司当时出售的，背面的钢笔字应该是当时的收藏者所写。问题是背面的英文是当年印刷上去的吗？而且是美国杜邦公司，有肯能吗？我看值得探讨。

djm

刘波可用放大镜仔细看看片棱处，看看印的字，写的字，闻下片香味。

杨长福

这枚片（第二枚）贴得好，提醒爱好者，在买老片时要注意。

rocky

表扬哈刘莽娃,恁个大个娃儿了,都不要害羞了,把不懂的多往高头巴,肯定有专家给你解答的哈~~~